🛠️ プロジェクト管理は「予測精度」を問われている
🧭 はじめに
このページでは、A-SPICEにおけるMAN（Management）プロセスが、なぜ「進捗管理」や「スケジュール調整」といった作業レベルの話ではなく、予測精度そのものを評価対象としているのかを説明する。 多くの現場で誤解されがちなプロジェクト管理の位置づけを、A-SPICEの思想構造から整理する。
🏭 背景・前提
自動車ソフトウェア開発では、次の特徴が同時に存在する。
- 要求が完全に固まらないまま開発が始まる
- 技術的不確実性が高い（新規ECU、新規アーキテクチャ等）
- 法規・安全規格・他規格との相互依存
- 開発期間が長く、途中で前提が変わる
この環境において、「計画通りに進んだか」は本質ではない。 重要なのは、 どれだけ正確に未来を見積もり、ズレを早期に検知できたか である。
🧱 A-SPICEにおけるMANの構造と思想
📐 MANは「管理しているか」ではなく「見えているか」を問う
A-SPICEのMANプロセスは、以下のような問いを内包している。
- 現在の状態を正しく把握できているか
- 将来起きうる問題を予測できているか
- その予測は、根拠を持って説明できるか
つまりMANは、 プロジェクトをコントロールしているかどうか ではなく、 プロジェクトの状態をどれだけ解像度高く認識しているか を見ている。
A-SPICEにおける計画とは、当てることではなく、外れた理由を説明できることが前提になっている。
📉 進捗管理が評価対象になる本当の理由
進捗管理は、単なる報告行為ではない。 A-SPICEでは、進捗管理を通じて次の点が問われる。
- 進捗指標が実態を反映しているか
- 遅延が発生した際に、即座に認識できるか
- 遅延の影響範囲を把握できているか
これらができていない場合、 プロジェクトは気づいたときには手遅れになる。
「今のところ問題ありません」という報告が続くプロジェクトほど、MANが機能していない可能性が高い。
🔥 リスク管理が形骸化する構造
多くの現場で、リスク管理は以下のように扱われがちである。
- 立ち上げ時に一度洗い出す
- 形式的なリスク一覧を作る
- 実質的には更新されない
しかしA-SPICEが求めているのは、 現在進行形でのリスク認識である。
- 新しい技術課題は発生していないか
- 要求変更が別工程に波及していないか
- 人の入れ替わりによる影響はないか
リスクが「想定外」として顕在化する組織は、見えていなかっただけである。
⚖️ 実務上の意味と誤解されやすい点
🧮 計画遵守率は評価指標ではない
A-SPICEにおいて、 「当初計画からどれだけズレなかったか」 は、本質的な評価指標ではない。
むしろ、
- どの時点でズレを認識したか
- なぜズレたのかを説明できるか
- 次の予測にどう反映したか
が重要である。
予測精度が高いプロジェクトほど、計画変更が早く、被害が小さい。
🧠 MANが技術者にとって重要な理由
MANは管理者だけのものではない。 技術者にとってMANが重要なのは、
- 技術的リスクが無視されなくなる
- 無理なスケジュールが構造的に説明できる
- 「頑張り」で吸収する文化から抜けられる
からである。
MANが弱い組織では、 最後に帳尻を合わせるのは常に現場になる。
🧾 まとめ（このページで伝えたい一点）
A-SPICEにおけるプロジェクト管理は、 計画を守ったかどうかを評価していない。
評価しているのは、 どれだけ正確に未来を予測し、ズレを早期に把握できたか である。
MANが問うのは管理能力ではなく、 状況認識の精度そのものだ。
A-SPICEがMANを中核に据える理由は、 プロジェクトは失敗するものではなく、見えないまま進むことで破綻する からである。