🌑 戦時下の文学（昭和10年代）
📝 はじめに
本記事では、昭和10年代（1935–1945）における 戦時体制下の文学 を扱う。 この時代の最大の特徴は、「何を書いたか」以上に、「何が書けなかったか」「なぜ沈黙したか」 が文学史上の意味を持つ点にある。 文学は自由な精神表現から切り離され、国家総動員体制の一部として再編されていった。
🚫 戦時体制と表現規制
「書くこと」が統制された社会
日中戦争以降、日本社会は急速に戦時体制へ移行し、文学も例外ではなかった。
主な規制の枠組み
- 治安維持法の厳格運用
- 内務省・情報局による出版統制
- 発表前検閲・事後検閲の常態化
- 文学団体の統合・再編（日本文学報国会など）
結果として、反戦的・厭戦的表現はもちろん、個人的不安や虚無すら「非国民的」 とみなされる空気が形成された。
この時代、文学は思想犯の証拠になり得る行為であり、沈黙はしばしば自己防衛だった。
🏳️ 国策文学とは何だったのか
協力か、動員か
戦時下で奨励・保護されたのが、いわゆる国策文学である。 これは単なる「戦争賛美文学」ではなく、国家が求める価値観を文学形式で内面化・感情化する装置でもあった。
主な特徴
- 戦争を「崇高な体験」として描写
- 国民的使命・共同体意識の強調
- 個人より国家・民族を優先
代表的作家と作品
- 火野葦平 『麦と兵隊』
- 石川達三 『生きてゐる兵隊』（※発表直後に発禁）
国策文学は、作家の主体的協力と体制による要請が判別しにくい点に評価の難しさがある。
🤐 沈黙・転向・逃避の諸相
作家たちの三つの選択
戦時下の作家は、大きく三つの態度に分かれた。
① 沈黙
書かない、発表しないという選択。 表現の純粋性を守る一方、文壇からの消失を意味した。
② 転向・協力
体制に適応し、戦争協力的作品を書く。 生存と発表の場を確保する現実的判断でもあった。
③ 逃避・迂回
戦争を直接描かず、歴史・古典・私的世界へと主題を移す。
これらはいずれも道徳的優劣で単純に裁けるものではないと、現代史学では理解されている。
🌓 太宰治・坂口安吾の位置づけ
― 体制との距離感
太宰治：体制内での「不適合」
太宰治は、戦時下においても完全な沈黙は選ばず、体制に直接逆らわない形で執筆を続けた。
特徴
- 明確な反戦表現は避ける
- 私小説的内面、敗者意識の持続
- 戦後につながる主題の温存
代表作（戦時期〜直後）： 『走れメロス』『津軽』
太宰の文学は、戦時体制に適応しきれなかった個人の違和感を内部から示している。
坂口安吾：沈黙から戦後の爆発へ
坂口安吾は、戦時中ほぼ沈黙を貫き、終戦直後に一気に言論空間へ登場する。
特徴
- 戦時下では発表を抑制
- 戦後、国家・道徳・戦争を根底から否定
- 偽善への徹底した批判
代表作： 『堕落論』『白痴』
安吾は、戦時下の沈黙を戦後文学へのエネルギーとして蓄積した作家といえる。
🔎 まとめ：戦時下文学の読み方
戦時下の文学は、
- 表現規制という外的制約
- 国策文学という制度的圧力
- 作家ごとの沈黙・協力・迂回
- 戦後に噴出する倫理的・思想的清算
という複数の層を同時に読む必要がある。
この時代の文学は、「何を書いたか」以上に、書けなかった条件そのものを理解して初めて評価できる。
次の総括では、明治から終戦までの近代日本文学が到達した地点と、その断絶について整理する。